PROYECTO DE PRESUPUESTO 2016 – DE LOS GASTOS

Empecemos recordando - aunque suene irónico desde la teoría, más adelante entenderán el porqué - que el presupuesto municipal no es un acto administrativo aislado; centrado en la gestión y la asignación de unos recursos, con una clara intención de satisfacer necesidades básicas de interés colectivo.

Todo lo contrario, es en esencia una herramienta de planificación, control y de ejecución administrativa, fiscal y financiera que debe reflejar, de forma efectiva, la manera de como se gerencia, para nuestro caso, el Municipio de Cartago en el Norte del Valle.

En este orden de ideas; los responsables son en su orden: el alcalde y el comité municipal de política fiscal (COMFIS); encargados de diseñar el Plan Financiero (PF), Plan Operativo Anual de Inversiones (POAI) y el Plan de Desarrollo (PD); todos los anteriores documentos inmersos en el Marco Fiscal de Mediano Plazo (MFMP).

Todo lo anterior según la Constitución Política en su artículo 313: es al Honorable Concejo Municipal (HCM) el que le corresponde votar de conformidad con la Constitución y la ley, los tributos y los gastos locales; así como dictar las normas orgánicas del presupuesto y expedir anualmente el presupuesto de rentas y gastos.

Lo anterior significa que dicha aprobación del presupuesto, no debe estar sujeto, ojalá así sea, a la burocracia y al clientelismo, siendo así se avanzará en el diseño de sanas políticas administrativas, fiscales y financieras que propendan por alcanzar crecimiento y desarrollo sostenible con responsabilidad social y medio ambiental.

Ya puesto en el contexto, el tema de hoy, intentemos interpretar las cifras de los gastos y apropiaciones  propuestos en el Proyecto de Presupuesto para la vigencia 2016.

Por obvias razones, no me concentraré en el presupuesto de inversión que asciende a la suma de $104.819 millones, más el valor de las vigencias futuras; lo que se supone fue bastante discutido.

Cifras que se espera estén ajustadas a las directrices de los Compes Sociales, Ley de regalías entre otras; y a lo reglado en la ley 715 de 2001 o del Sistema General de Participaciones (SGP).

Aparte de lo aprobado en pasados acuerdos municipales; que reglamenta el uso de los recursos provenientes de las sobretasas y las estampillas.

Entrando en materia analicemos las cifras consolidadas de los gastos de funcionamiento durante las últimas vigencias fiscales.

Tabla No.1

PRESUPUESTO DE GASTOS DE FUNCIONAMIENTO EN MILLONES

AÑO	CONCEJO	PERSONERIA	ALCALDIA	TOTAL
2012	695	193	16.427	17.315
2013	590	206	12.888	13.685
2014	599	172	11.832	12.605
2015	630	180	12.897	15.708
2016	664	189	14.698	17.670

Fuente: Proyectos de Presupuesto 2012,2013, 2014,2015 y 2016

Empecemos recordando que el presupuesto de 2012 fue elaborado por la anterior administración - y la de 2016 por la actual - es decir al abogado Álvaro Carrillo le autorizaron “generosamente” para el 2012 unos gastos de funcionamiento para la alcaldía de $16.427 millones. ¿O eran para el adversario en contienda electoral?

Cifra que a la vigencia fiscal siguiente quedó ajustada, en un menor valor de $3.539 millones, en $12.888 millones; para seguir bajando en el 2014 en $1.056 millones; y volver a incrementarse para el 2015 en $1.065 millones quedando en $12.897 millones como lo muestra la anterior tabla.

Llama poderosamente la atención que el equipo económico actual de nuevo incrementa en $1.801 quedando en $14.698 Millones; incrementos  acumulados que corresponden a $2.866 entre el 2014 y 2015 para ser ejecutados en el 2016. 

¿Nuevas asignaciones presupuestales “generosas” de principios de mandato? ¿Tasando el mal hecho? o ¿Estarán provisionando próximo déficit fiscal de funcionamiento o nominas oficiales? Muy diferentes a las paralelas; que también terminan marcadas en los decretos donde se constituyen déficit en inversión o como reservas presupuestales.

En todos los casos la tabla anterior muestra - oscilación en los gastos de funcionamiento - con clara improvisación o negligencia y la ausencia de una política pública desde lo fiscal  y financiero, ausente de planeación y planificación de esos gastos y por supuesto, tal parece, sujeta a los caprichos no del gobernante de turno, sino atada a otro tipo de intereses. ¿Quien los representa?

Claramente se observa un aumento, en la estimación, de los gastos globales de funcionamiento del municipio de $2.972 millones para la vigencia fiscal de 2016; debiendo tener muy presente que para la presente vigencia de 2015 aún falta el cierre fiscal que determinará el déficit o superávit del período.

Con la anterior aclaración; observamos los gastos del concejo que se incrementa en un 5.4% aproximadamente, frente al 2015, ajustándose al protocolo de proyección; igual acontece con el gasto de personería en un 5% en el mismo período; y en un 13.96% aumentan  los gastos de la Alcaldía. Ojo con eso.

Observemos entonces  los gastos de la Alcaldía, a saber:

Tabla No.2

GASTOS ALCALDIA EN MILLONES

AÑO	PERSONAL	GENERALES	DEFICIT-FUNC.	TOTAL
2013	7.543	2.621	2.724	12.888
2014	9.120	2.299	ND	11.832
2015	9.539	2.024	ND	12.897
2016	10.323	2.816	ND	14.698

Fuente: Proyectos de Presupuesto 2013, 2014,2015 y 2016

Observado el nuevo comportamientos de las cifras; algunos analistas, podrían concluir que es el resultado del maquillaje en las cifras; otros, insistirán, en que se oculta, entre los montos, alguna información básica - generalmente manipulable - y que no hay certeza si redundaría en beneficio o menoscabo de las resultados fiscales al final del ejercicio fiscal del 2016.

Es probable que, finalmente, estas cifras estuvieron adecuadamente explicadas y aclaradas por la Secretaria de Hacienda y su equipo económico durante la etapa de estudio, discusión y aprobación del proyecto; por ahora, estas son mis interpretaciones.

El cuadro No.2, indica que los gastos de personal se han incrementado aproximadamente en un 8% lo puede significar una de estas dos siguientes situaciones:

Primero. No tuvo ningún efecto, la última reorganización administrativa - derivado del decreto 118 de 2012 que modifica el decreto 097 del mismo año o programa de saneamiento fiscal y financiero para el municipio de Cartago.

Segundo. En esa cifra está incluido, el déficit de funcionamiento estimado para la actual vigencia fiscal. O las dos anteriores.

En el análisis de los Gastos Generales; llama de nuevo la atención que éstos se hayan incrementado en un 39%; recordemos que los principales conceptos que afectan esa cifra son: materiales y suministros, protocolo, eventos y festividades, mantenimiento, impresos y publicaciones, servicios públicos, viáticos y gastos de viaje, entre otros, todos asociados al despacho del alcalde. ¿Se repetirá la historia del 2012?

Capitulo especial, y aparte,  merece el análisis de los déficit que viene arrastrando el municipio desde la vigencia fiscal 2011 por $16.336 millones; a parte de unas cuentas por pagar para el 2012 de $10.927 millones y unas reservas presupuestales por $6.564 millones la mayoría del plan municipal de aguas.

Lo anterior busca entender el porqué durante la vigencia fiscal 2013, tal parece, se presenta un superávit de tesorería por valor de $4.609 millones.

La única manera de analizar esa información, pendiente, es tomándola en su conjunto cruzándola  con la contenida en los actos administrativos de esa fecha y durante los periodos 2013 y 2014 donde no se reconocieron déficits y frente a lo legalizado por el mismo concepto y a la fecha no me cuadran las cifras. ¿Las razones? Pueden ser muchas. Amanecerá y veremos.