PROYECTO DE PRESUPUESTO 2014 – DE LOS GASTOS Y LAS DISPOSICIONES GENERALES

Lo primero que debe entender, usted atento y respetado lector, es que el Presupuesto no es un acto administrativo aislado; como algunos lo pretenden hacer ver, es más que la gestión y asignación de recursos,  es en esencia una herramienta de planificación, control y de ejecución administrativa y fiscal que debe reflejar la forma eficiente y eficaz como se gerencia y se espera desarrollar, para nuestro caso, el Municipio de Cartago en el Norte del Valle.

En este orden de ideas; los protagonistas, y atendiendo a sus funciones y competencias, son en su orden: El Alcalde, el Honorable Concejo Municipal (HCM) y el Consejo Municipal de Política Fiscal (COMFIS); responsables de diseñar el Plan Financiero (PF), Plan Operativo Anual de Inversiones (POAI) y el Plan de Desarrollo (PD); todos los anteriores documentos inmersos en el Marco Fiscal de Mediano Plazo (MFMP).

 Lo anterior nos sugiere, y visto desde fuera, que hay diversas formas de interpretar un Proyecto de Presupuesto, supuestos que se aplican a nivel local y nacional; que según mi criterio,  existen tres:

Primero. La lectura que le debe de dar, el Ordenador del Gasto y su Gabinete Municipal - conformidad que se expresa en el acta firmada del Consejo de Gobierno que aprueba el PF y el POAI; espacio de participación y análisis, donde además se presentan las cifras de los gastos de funcionamiento, atención a la deuda y gastos de inversión; antes de su presentación y tramite del proyecto de presupuesto ante el HCM.

Segundo. La que le debe dar el ciudadano del común, con la información oficial y las herramientas de análisis con que dispongan los interesados, en la intención de aportar un grano de arena en la construcción de una nueva ciudad.

Tercero. La lectura que le debe dar el HCM; algunos de ellos y en muchos casos solo se circunscriben, a “analizar” la distribución del presupuesto de inversión del municipio.

De la actuación de estos últimos, nos lleva a una primera conclusión; mientras la aprobación de los presupuestos, siga sujeto a la burocracia y el clientelismo, poco se avanzará en las sanas políticas administrativas y fiscales que propendan por alcanzar crecimiento y desarrollo sostenible con responsabilidad social y medio ambiental.

Ya puesto en el contexto, el tema de hoy, intentemos interpretar las cifras de los gastos y apropiaciones  propuestos en el Proyecto de Presupuesto para la vigencia 2014.

Por obvias razones, no me concentraré en el presupuesto de inversión que asciende a la suma de $78.591 millones, ya que se supone fue bastante discutido, en ese Consejo de Gobierno y que es el resultado del trabajo juicioso de cada uno de los Secretarios de Despacho, propuestas que deben de apuntar a realizar una buena gestión, a pesar de la ya conocida la limitación de recursos - en especial los propios o ICLD - durante la próxima vigencia fiscal.

Cifras que se espera estén ajustadas a las directrices de los Compes Sociales, Ley de regalías entre otras; y a lo reglado en la ley 715 de 2001 o del Sistema General de Participaciones (SGP).

Aparte de lo aprobado en pasados acuerdos municipales; que reglamenta el uso de los recursos provenientes de las sobretasas y las estampillas.

Entrando en materia analicemos las cifras consolidadas de los gastos de funcionamiento durante las tres últimas vigencias fiscales.

CUADRO NO.1

PRESUPUESTO DE GASTOS DE FUNCIONAMIENTO EN MILLONES

AÑO	CONCEJO	PERSONERIA	ALCALDIA	TOTAL
2012	695	193	16.427	17.315
2013	590	206	12.888	13.685
2014	599	172	11.832	12.605

Fuente: Proyectos de Presupuesto 2012,2013 y 2014

Claramente se observa una disminución, en la estimación, de los gastos globales de funcionamiento del municipio de los periodos anteriores, teniendo presente que para la presente vigencia de 2013; aún falta el cierre fiscal que determinará el déficit o superávit del período.

Con la anterior aclaración; observamos que permanece prácticamente estable el gasto del Concejo periodo 2014-2013; disminuye en un 15% los gastos de Personería en el mismo período; y en un 8% bajan las apropiaciones de la Alcaldía; presentando un porcentaje similar para la cifra consolidada (12.605/13.685). Ver cuadro No.1

Cambia la percepción en el comportamiento de las cifras y los porcentajes cuando nos focalizamos en los gastos de la Alcaldía, a saber:

CUADRO No.2

GASTOS ALCALDIA EN MILLONES

 

AÑO	PERSONAL	GENERALES	DEFICIT-FUNC.	TOTAL
2013	7.543	2.621	2.724	12.888
2014	9.120	2.299	413*	11.832

Fuente: Proyectos de Presupuesto 2013 y 2014

(*) En el presente proyecto dicho rubro presupuestal es denominado sentencias y conciliaciones.

Queda entonces claro que de la forma como se presenten las cifras, cambia totalmente el análisis; y es ahí donde se puede caer en ligerezas – por acción u omisión - en el momento de aprobar el acto administrativo.

Observado el nuevo comportamientos de las cifras; algunos, podrían concluir que es el resultado del maquillaje en las cifras; otros, insistirán, en que se oculta, entre los montos, alguna información básica - generalmente manipulable - y que no hay certeza si redundaría en beneficio o menoscabo de las resultados fiscales al final del período.

Es probable que, finalmente, estas cifras sean adecuadamente explicadas y aclaradas por la Secretaria de Hacienda y su equipo económico durante la etapa de estudio, discusión y aprobación del proyecto; por ahora, me aventuraré en mis interpretaciones.

El cuadro No.2, nos sugiere que los gastos de personal se han incrementado en un 21% (9.120/7.543) lo puede significar una de estas tres situaciones:

Primero. Que no tuvo efecto, la última reorganización administrativa - derivado del Plan de Ajuste Administrativo y Financiero -  donde  se desvincularon un poco más de 80 funcionarios públicos.

Segundo. Existe la posibilidad que por fallos y sentencias judiciales, haya necesidad de aprovisionar recursos presupuestales para reintegrar algunos funcionarios mencionados en el párrafo anterior. 

Tercero. Que en esa cifra esté incluido, el déficit de funcionamiento estimado para la presente vigencia fiscal. O todas las anteriores.

En el análisis de los Gastos Generales; que éstos hayan disminuido en $322 millones; significa la intención de adelantar el programa de austeridad en el gasto público; recordemos que los principales conceptos que afectan esa cifra son: materiales y suministros, protocolo, eventos y festividades, mantenimiento, impresos y publicaciones, servicios públicos, viáticos y gastos de viaje, entre otros.

Capitulo especial merece el análisis del déficit que viene arrastrando el municipio desde la vigencia fiscal 2011 discriminado de la siguiente manera. Ver cuadro No.3

Antes de continuar debemos de recordar que la administración anterior mediante decreto No. 000090  del 28 de Diciembre de 2011, constituyó cuentas por pagar por valor de $1.154.975.424; un déficit por  $9.772.038.239.oo; de igual manera, constituyó reservas por valor de $ 6.563.985.187,42  mediante decreto 00090ª  del 28 de Diciembre de 2011.

 

Al cierre fiscal de la vigencia 2011 las primeras supuestamente estaban  amparadas con recursos en la Tesorería; el déficit y las reservas presupuestales que se constituyeron, no se encontraban respaldadas por flujos de caja al final de la anualidad.

 

CUADRO No.3

COMPOSICION DEL DEFICIT 2011 EN MILLONES

 

CONCEPTO	VALOR
Déficit Funcionamiento	2.414
Déficit Inversión	13.668
Déficit a favor de terceros	254
TOTAL	16.336

 

Si analizamos la información en su conjunto, cruzándola con la contenida en los actos administrativos, de esa fecha, donde se reconoció el déficit y frente a lo legalizado por el mismo concepto, a la fecha, no cuartan las cifras.

¿Las razones? Pueden ser muchas, por razones de espacio intentemos explicar una. Es claro, que para esa vigencia de 2012, algunos pagos se realizaron por fuera del presupuesto; de hecho la actual administración lo reconoce cuando expide el Decreto No. 00073 de agosto 30 de 2013 “Por medio del cual se corrige y se constituye un nuevo déficit fiscal de la vigencia 2012 y se reconocen pagos de la vigencia fiscal 2011 con cargo al presupuesto de la vigencia fiscal 2013”.

En dicho acto administrativo se reconocen pagos con cargo al presupuesto de la vigencia fiscal de 2013 por valor de $3.426 millones de pesos aproximadamente.

Aún con el anterior ajuste, no hay claridad en el presente proyecto de presupuesto, sobre la forma de atender al restante déficit fiscal; debiéndose prestar especial atención a las reservas presupuestales originadas en el sector de agua potable y saneamiento básico - de hecho desde la anterior vigencia, se indicó, que dichos actos administrativos estaban siendo objeto de estudio jurídico para determinar su legalidad -  sin incluir esas cifras en el actual proyecto de presupuesto materia de estudio preliminar.

También, presenta el citado proyecto, un Servicio a la Deuda por valor de $3.914 millones; qué corresponden a la amortización a capital y el pago de intereses, es de resaltar que dicha cifra es inferior a los casi $5.500 millones pactados al momento del crédito sobre las vigencias futuras, y es el resultado de la renegociación de la citada deuda inicial, que adelantó con éxito la anterior Secretaria de Hacienda Municipal.

Queda a la espera la actual administración, y dependiendo de los resultados sobre al recaudo durante último trimestre (Octubre/Diciembre), del cierre fiscal que refleje la adecuada o no atención a los compromisos adquiridos durante ésta vigencia.

Finalmente y frente a lo consignado en la tercera aparte del proyecto de presupuesto, de las Disposiciones Generales; que son las normas que regulan la administración y ejecución del presupuesto, nuevamente se sugiere revisar aquellos puntos donde se le conceden facultades amplias especiales para adicionar nuevos recursos y por encima del techo presupuestal aprobado por el HCM - y que según mi criterio los aleja del Control Político para el manejo de los nuevos recursos - lo que le daría visos de ilegalidad, en ese punto, y acercaría al Ordenar del Gasto a una forma de dictadura fiscal. Amanecerá y veremos.