Lo primero que debe entender,
usted atento y respetado lector, es que el Presupuesto no es un acto
administrativo aislado; como algunos lo pretenden hacer ver, es más que la
gestión y asignación de recursos, es en
esencia una herramienta de planificación, control y de ejecución administrativa
y fiscal que debe reflejar la forma eficiente y eficaz como se gerencia y se
espera desarrollar, para nuestro caso, el Municipio de Cartago en el Norte del
Valle.
En este orden de ideas; los
protagonistas, y atendiendo a sus funciones y competencias, son en su orden: El
Alcalde, el Honorable Concejo Municipal (HCM) y el Consejo Municipal de
Política Fiscal (COMFIS); responsables de diseñar el Plan Financiero (PF), Plan
Operativo Anual de Inversiones (POAI) y el Plan de Desarrollo (PD); todos los
anteriores documentos inmersos en el Marco Fiscal de Mediano Plazo (MFMP).
Lo anterior nos sugiere, y visto desde fuera,
que hay diversas formas de interpretar un Proyecto de Presupuesto, supuestos
que se aplican a nivel local y nacional; que según mi criterio, existen tres:
Primero. La lectura que le
debe de dar, el Ordenador del Gasto y su Gabinete Municipal - conformidad que
se expresa en el acta firmada del Consejo de Gobierno que aprueba el PF y el
POAI; espacio de participación y análisis, donde además se presentan las cifras
de los gastos de funcionamiento, atención a la deuda y gastos de inversión; antes
de su presentación y tramite del proyecto de presupuesto ante el HCM.
Segundo. La que le debe dar
el ciudadano del común, con la información oficial y las herramientas de
análisis con que dispongan los interesados, en la intención de aportar un grano
de arena en la construcción de una nueva ciudad.
Tercero. La lectura que le
debe dar el HCM; algunos de ellos y en muchos casos solo se circunscriben, a “analizar”
la distribución del presupuesto de inversión del municipio.
De la actuación de estos últimos,
nos lleva a una primera conclusión; mientras la aprobación de los presupuestos,
siga sujeto a la burocracia y el clientelismo, poco se avanzará en las sanas
políticas administrativas y fiscales que propendan por alcanzar crecimiento y
desarrollo sostenible con responsabilidad social y medio ambiental.
Ya puesto en el contexto, el
tema de hoy, intentemos interpretar las cifras de los gastos y apropiaciones propuestos en el Proyecto de Presupuesto para
la vigencia 2014.
Por obvias razones, no me
concentraré en el presupuesto de inversión que asciende a la suma de $78.591
millones, ya que se supone fue bastante discutido, en ese Consejo de Gobierno y
que es el resultado del trabajo juicioso de cada uno de los Secretarios
de Despacho, propuestas que deben de apuntar a realizar una buena gestión, a
pesar de la ya conocida la limitación de recursos - en especial los
propios o ICLD - durante la próxima vigencia fiscal.
Cifras que se espera estén
ajustadas a las directrices de los Compes Sociales, Ley de regalías entre
otras; y a lo reglado en la ley 715 de 2001 o del Sistema General de
Participaciones (SGP).
Aparte de lo aprobado en
pasados acuerdos municipales; que reglamenta el uso de los recursos
provenientes de las sobretasas y las estampillas.
Entrando en materia
analicemos las cifras consolidadas de los gastos de funcionamiento durante las
tres últimas vigencias fiscales.
CUADRO NO.1
PRESUPUESTO DE GASTOS DE FUNCIONAMIENTO EN MILLONES
|
AÑO
|
CONCEJO
|
PERSONERIA
|
ALCALDIA
|
TOTAL
|
|
2012
|
695
|
193
|
16.427
|
17.315
|
|
2013
|
590
|
206
|
12.888
|
13.685
|
|
2014
|
599
|
172
|
11.832
|
12.605
|
Fuente: Proyectos de
Presupuesto 2012,2013 y 2014
Claramente se observa una
disminución, en la estimación, de los gastos globales de funcionamiento del
municipio de los periodos anteriores, teniendo presente que para la presente vigencia
de 2013; aún falta el cierre fiscal que determinará el déficit o superávit del período.
Con la anterior aclaración; observamos
que permanece prácticamente estable el gasto del Concejo periodo 2014-2013;
disminuye en un 15% los gastos de Personería en el mismo período; y en un 8%
bajan las apropiaciones de la Alcaldía; presentando un porcentaje similar para
la cifra consolidada (12.605/13.685). Ver cuadro No.1
Cambia la percepción en el
comportamiento de las cifras y los porcentajes cuando nos focalizamos en los
gastos de la Alcaldía, a saber:
CUADRO No.2
GASTOS ALCALDIA EN MILLONES
|
AÑO
|
PERSONAL
|
GENERALES
|
DEFICIT-FUNC.
|
TOTAL
|
|
2013
|
7.543
|
2.621
|
2.724
|
12.888
|
|
2014
|
9.120
|
2.299
|
413*
|
11.832
|
Fuente: Proyectos de
Presupuesto 2013 y 2014
(*) En el presente proyecto
dicho rubro presupuestal es denominado sentencias y conciliaciones.
Queda entonces claro que de
la forma como se presenten las cifras, cambia totalmente el análisis; y es ahí
donde se puede caer en ligerezas – por acción u omisión - en el momento de
aprobar el acto administrativo.
Observado el nuevo
comportamientos de las cifras; algunos, podrían concluir que es el resultado
del maquillaje en las cifras; otros, insistirán, en que se oculta, entre los montos,
alguna información básica - generalmente manipulable - y que no hay certeza si redundaría
en beneficio o menoscabo de las resultados fiscales al final del período.
Es probable que, finalmente,
estas cifras sean adecuadamente explicadas y aclaradas por la Secretaria de
Hacienda y su equipo económico durante la etapa de estudio, discusión y aprobación
del proyecto; por ahora, me aventuraré en mis interpretaciones.
El cuadro No.2, nos sugiere
que los gastos de personal se han incrementado en un 21% (9.120/7.543) lo puede
significar una de estas tres situaciones:
Primero. Que no tuvo efecto,
la última reorganización administrativa - derivado del Plan de Ajuste Administrativo
y Financiero - donde se desvincularon un poco más de 80 funcionarios
públicos.
Segundo. Existe la
posibilidad que por fallos y sentencias judiciales, haya necesidad de aprovisionar
recursos presupuestales para reintegrar algunos funcionarios mencionados en el párrafo
anterior.
Tercero. Que en esa cifra esté
incluido, el déficit de funcionamiento estimado para la presente vigencia
fiscal. O todas las anteriores.
En el análisis de los Gastos
Generales; que éstos hayan disminuido en $322 millones; significa la intención
de adelantar el programa de austeridad en el gasto público; recordemos que los
principales conceptos que afectan esa cifra son: materiales y suministros, protocolo,
eventos y festividades, mantenimiento, impresos y publicaciones, servicios públicos,
viáticos y gastos de viaje, entre otros.
Capitulo especial merece el análisis
del déficit que viene arrastrando el municipio desde la vigencia fiscal 2011 discriminado
de la siguiente manera. Ver cuadro No.3
Antes de continuar
debemos de recordar que la
administración anterior mediante decreto No. 000090 del 28 de Diciembre de 2011, constituyó
cuentas por pagar por valor de $1.154.975.424; un déficit por $9.772.038.239.oo; de igual manera, constituyó
reservas por valor de $ 6.563.985.187,42
mediante decreto 00090ª del 28 de
Diciembre de 2011.
Al cierre fiscal de la vigencia
2011 las primeras supuestamente estaban
amparadas con recursos en la Tesorería; el déficit y las reservas presupuestales que se constituyeron, no se encontraban respaldadas por flujos de caja al final de la anualidad.
CUADRO No.3
COMPOSICION DEL DEFICIT 2011 EN MILLONES
|
CONCEPTO
|
VALOR
|
|
Déficit Funcionamiento
|
2.414
|
|
Déficit Inversión
|
13.668
|
|
Déficit a favor de
terceros
|
254
|
|
TOTAL
|
16.336
|
Si analizamos la información
en su conjunto, cruzándola con la contenida en los actos administrativos,
de esa fecha, donde se reconoció el déficit y frente a lo legalizado por el
mismo concepto, a la fecha, no cuartan las cifras.
¿Las razones? Pueden ser
muchas, por razones de espacio intentemos explicar una. Es claro, que para esa vigencia
de 2012, algunos pagos se realizaron por fuera del presupuesto; de hecho la
actual administración lo reconoce cuando expide el Decreto No. 00073 de agosto
30 de 2013 “Por medio del cual se corrige y se constituye un nuevo déficit
fiscal de la vigencia 2012 y se reconocen pagos de la vigencia fiscal 2011 con
cargo al presupuesto de la vigencia fiscal 2013”.
En dicho acto administrativo
se reconocen pagos con cargo al presupuesto de la vigencia fiscal de 2013 por
valor de $3.426 millones de pesos aproximadamente.
Aún con el anterior ajuste,
no hay claridad en el presente proyecto de presupuesto, sobre la forma de atender
al restante déficit fiscal; debiéndose prestar especial atención a las reservas
presupuestales originadas en el sector de agua potable y saneamiento básico -
de hecho desde la anterior vigencia, se indicó, que dichos actos
administrativos estaban siendo objeto de estudio jurídico para determinar su
legalidad - sin incluir esas cifras en el
actual proyecto de presupuesto materia de estudio preliminar.
También, presenta el citado proyecto,
un Servicio a la Deuda por valor de $3.914 millones; qué corresponden a la amortización
a capital y el pago de intereses, es de resaltar que dicha cifra es inferior a
los casi $5.500 millones pactados al momento del crédito sobre las vigencias
futuras, y es el resultado de la renegociación de la citada deuda inicial, que adelantó
con éxito la anterior Secretaria de Hacienda Municipal.
Queda a la espera la actual administración,
y dependiendo de los resultados sobre al recaudo durante último trimestre (Octubre/Diciembre),
del cierre fiscal que refleje la adecuada o no atención a los compromisos
adquiridos durante ésta vigencia.
Finalmente y frente a lo consignado en la tercera
aparte del proyecto de presupuesto, de las Disposiciones Generales; que son las
normas que regulan la administración y ejecución del presupuesto, nuevamente se
sugiere revisar aquellos puntos donde se le conceden facultades amplias especiales
para adicionar nuevos recursos y por encima del techo presupuestal aprobado por
el HCM - y que según mi criterio los aleja del Control Político para el manejo
de los nuevos recursos - lo que le daría visos de ilegalidad, en ese punto, y acercaría
al Ordenar del Gasto a una forma de dictadura fiscal. Amanecerá y veremos.
